法務省の全職員に崎陽軒の「月餅」を配っていた！
鈴木馨祐法相が法務省職員へから職員に「月餅」を配布。
証拠まである明らかな公職選挙法違反を法務大臣が犯す失態。
兵庫県の斉藤知事問題では、仕事の発注疑いを報道しつづけるマスコミ。
なぜこのような絶対的な証拠、証人もいる犯罪を取り上げないのでしょう？
ましては法律を担当する法務大臣自らが、違法行為を率先していた事実。
なぜテレビや新聞は、斉藤知事くらい取り上げないのでしょう？
選挙違反に問題がないのか、それとも斉藤知事を叩かないと死ぬ病なのでしょうか。
もうSNS時代ですから、マスコミの世論誘導は通用しません。
日本人もコロナにウクライナなど虚偽情報に振り回された経験をいかしましょう。
マスコミの報道しない自由などは、決して許してはいけません。
もっとも、こんなお菓子くらい。とは私も思いますが、必ず現金くらいとなる。
解釈がグレーになるので、一律に禁止しかないのですよ。
現役法務大臣に公職選挙法違反
【独自】現役法務大臣に公職選挙法違反疑惑…！法務省の全職員に崎陽軒の「月餅」を配っていた！
「鈴木馨祐法相から職員に菓子折りが配られたのです。政治家が金品を贈ることに法律的な問題があるのは、職員ならば誰でも知っていることなんですが……」(法務省職員)「公職にある人物などが、選挙区内の人に寄付をすることは、公職選挙法の規定で禁じられている。寄付はお金だけでなく、飲食物も含まれる。菓子の配布が事実ならば、法務行政を預かる法相として不適格です」
鈴木法相は取材に〈(菓子は)職員全体に向け、慰労・激励の趣旨で差し入れ〉したと説明。違法な寄付にあたる可能性について見解は示さなかったが、法律について答えられないようでは法務大臣失格では？
法務省解体一択！！RPお願いします。 法相が法律違反て… 『法の番人が何をやらかしたんだい』事実なら…大臣の資質に関わります。 現役法務大臣に公職選挙法違反疑惑…！法務省の全職員に崎陽軒の「月餅」を配っていた！ 自民党倒しましょう。
ヤフコメをAIまとめ
ポイント1: 議員の法律理解と主体性の欠如
まとめ
コメントでは、「今の議員がどこまでも法律を理解しているのだろうか？」と疑問が呈され、議員の法律理解や主体性が不足していると指摘されています。具体的には、「ほど遠い秘書が仕切っていて、議員は党や秘書、派閥の上の人から言われたままに行動するしかない」「自身の信念を持って政治活動している方が本当に少ない」と述べられており、議員が自らの意思や目的（「何故議員になりたかったのか？議員として何をしたかったのか？」）に基づいて行動していないことが問題視されています。また、「全ての党も同じで、党の決定に背くと排除される」とあり、党や派閥への依存が強い現状が強調されています。さらに、大臣についても「ほとんど何の知識もなくただ大臣に就任している」「職責に見合った勉強なり情報を収集、理解すらしていない方が多い」とされ、知識不足が露呈する場面（「急に質問されたらなにを言っていいのか分からない」「質問自体を理解していない」）が挙げられています。この責任は「秘書等がきちんと教えておくべきだし、本人学ぶべき」と、議員本人と周辺スタッフ双方に求められています。
根拠
- 「今の議員がどこまでも法律を理解しているのだろうか？」→議員の法律知識に対する根本的な疑問を示す。
- 「ほど遠い秘書が仕切っていて…言われたままに行動するしかない」→議員の主体性欠如と秘書や党への依存を示す具体例。
- 「自身の信念を持って…本当に少ない」「何故議員になりたかったのか？…考えて行動していない」→議員の内面的動機や目的意識の欠如を指摘。
- 「党の決定に背くと排除される」→党や派閥の影響力が議員の行動を制約する構造的問題。
- 「大臣に就任しているが…勉強なり情報を収集、理解すらしていない」→大臣の知識不足を具体的に批判。
- 「急に質問されたら…質問自体を理解していない」→知識不足が実務で露呈する例。
- 「秘書等がきちんと教えておくべきだし、本人学ぶべき」→責任の所在を明確化。
ポイント2: 鈴木法相の公選法違反疑惑と説明責任
まとめ
コメントでは、鈴木法相が「職員に菓子折りなど配り公選法違反疑いがある」と報じられた事例が取り上げられ、過去にも「政治資金規正法違反不記載の疑い」（しんぶん赤旗）や「2013年7月参院選で安倍元総理が…100万円を渡していた疑い」（中国新聞）といった疑惑が指摘されています。さらに、TV討論での「機密費が選挙に使われたことはない。断言する。」との発言が問題視され、「証拠の提示も安倍元総理に確認してもいないのに言い切った」と、根拠薄弱な発言への批判が展開されています。これに対し、「鈴木法相は自身の問題を説明した方が良い」と、説明責任が求められています。また、「大臣がこの菓子配りについて…公職選挙法違反に当たらないと考えたのか、この点を自らの言葉で話せていないことの方が問題」と、法律の解釈を明確に示さない姿勢が残念とされています。
根拠
- 「職員に菓子折りなど配り公選法違反疑いがある」→具体的な疑惑の事実。
- 「政治資金規正法違反不記載の疑い」「100万円を渡していた疑い」→過去の報道に基づく疑惑の積み重ね。
- 「機密費が…断言する。」「証拠の提示も…言い切った」→根拠薄弱な発言の例。
- 「自身の問題を説明した方が良い」→説明責任の必要性を直接主張。
- 「公職選挙法違反に当たらないと考えたのか…話せていないことの方が問題」→解釈の明示が不足しているとの具体的な批判。
ポイント3: 公職選挙法の運用と時代遅れの問題
まとめ
公職選挙法について、「自民党の議員すらルール把握してないって、おかしくないですか？」と、その理解不足が疑問視され、「きちんと時代に即した運用にするべきなのに、運用の変更はタブーなんですかね」と、現行法の硬直性が批判されています。また、「司法当局の匙加減で摘発されたり、見過ごされたりするの、止めるべき」と、法運用の恣意性への懸念が示されています。一方で、「公職選挙法は時代遅れで改正が必要」「一般論としても『お菓子ぐらい』という感覚が多い」とあり、国民の感覚と法の乖離が指摘され、「いろいろな抜け穴を考慮した法整備が必要」との意見が述べられています。ただし、「実際の運用に即して、抽象化された部分も残す必要がある」と、バランスの必要性も認識されています。
根拠
- 「自民党の議員すらルール把握してない」→議員の法知識不足を具体的に疑問視。
- 「時代に即した運用にするべき」「運用の変更はタブーなんですかね」→法運用の硬直性への批判。
- 「司法当局の匙加減で…止めるべき」→運用の恣意性を問題視。
- 「時代遅れで改正が必要」「『お菓子ぐらい』という感覚が多い」→法と感覚の乖離を示す。
- 「抜け穴を考慮した法整備が必要」「抽象化された部分も残す必要がある」→改正の方向性と現実的配慮。
ポイント4: 法務大臣としての厳格な法遵守の必要性と現実的感覚の対立
まとめ
「法律違反である事自体は、法務大臣である以上、厳格に守らねばならないし、当然に知っているべき」と、法務大臣の立場での法遵守の重要性が強調されています。「遵守すべき存在として、法務大臣以上の者は多くなく」「これを許すべきではない」と、その責任の重さが訴えられています。一方で、「お菓子あげるくらいどうってことはない」「これくらい良いじゃないか」との一般的な感覚も認めつつ、「法で決められていますから守らないといけません」「低額だからOKとか言い出すと際限がなくなります」と、法の厳格性を優先する立場が示されています。また、「官僚が650円で選挙買収できるかは正直無理だろうが、官僚の味方感は演出できる」と、実利的意図の可能性も考察されています。
根拠
- 「厳格に守らねばならないし、当然に知っているべき」→法務大臣の責任を明確化。
- 「法務大臣以上の者は多くなく」「許すべきではない」→立場に見合った厳しさの必要性。
- 「お菓子あげるくらいどうってことはない」「これくらい良いじゃないか」→一般感覚の提示。
- 「法で決められていますから守らないといけません」「際限がなくなります」→法遵守の優先と理由。
- 「官僚が650円で…味方感は演出できる」→現実的意図の可能性を示唆。
ポイント5: 秘書やスタッフの役割と議員教育の提案
まとめ
「土産の購入や配送手配などは秘書とか職員がしている」「本人が『慰労しよう』と言い出した時点でスタッフのストッパーが働かないのは問題」と、秘書やスタッフの責任が指摘されています。また、「選挙が済んだら…議員研修を義務付けて研修やるべき」「試験も最後にはやって、不合格者には補習も義務付けて」「何回当選していても受講を義務付けて」と、議員の教育強化が提案され、「出てこないのは出席率公表すればよい」と透明性向上策も示されています。
根拠
- 「土産の購入や…秘書とか職員がしている」「スタッフのストッパーが働かないのは問題」→スタッフの役割と責任の具体例。
- 「議員研修を義務付けて」「試験も…補習も義務付けて」「何回当選していても受講を義務付けて」→教育強化の具体策。
- 「出席率公表すればよい」→透明性向上の提案。
ポイント6: 政治的対応と法務大臣の適格性
まとめ
「法務のトップである法務大臣が、その法律に違反しているようなことをしたのだから、完全アウト」「知らなかった、といういいわけを…もともと法務大臣には、不適格」と、法務大臣の適格性が疑問視され、「石破総理にとっても…早く更迭をした方がいい」「対応の遅れは、自身の命取りになる」と、政治的対応の迅速さが求められています。
根拠
- 「完全アウト」「不適格」→法務大臣としての失格を断言。
- 「早く更迭をした方がいい」「命取りになる」→政治的影響と対応の緊急性を指摘。
結論
コメント全体を通じて、議員や法務大臣の法律理解不足、主体性の欠如、公職選挙法の時代遅れと運用の問題、法務大臣の責任の重さ、秘書やスタッフの役割、議員教育の必要性が論じられています。これらは相互に関連し、政治家の資質向上と法制度の改善が急務であることを示唆しています。
備考：動画スクリプト
語り手: え？ 聞いた？ 法務大臣が公職選挙法違反を犯したかもしれないって。
助手: マジで？ 法務大臣が法律違反って、笑えないでしょ。 詳しく教えて。
語り手: 鈴木馨祐法相が法務省の全職員に崎陽軒の月餅を配ったんだって。 政治家が選挙区内の人に寄付することは公職選挙法で禁止されてるのに。
助手: え、待って。 お菓子を配るだけでアウトなの？
語り手: そう。 公選法では飲食物の提供も寄付に含まれるから違法なの。 しかも法務省の職員なら誰でも知ってることなんだって。
助手: でも法相は何か言い訳してるの？
語り手: 「職員への慰労・激励の趣旨で差し入れた」って説明してるけど、 違法性については何も答えてないんだって。
助手: 法務大臣なのに法律の解釈について答えられないって、それ失格じゃない？
語り手: そうなんだよね。 しかも過去にも政治資金規正法違反の疑いがあったりして、いろいろ問題になってるみたい。
助手: まぁでも、お菓子ぐらいいいじゃないって思う人も多そう。
語り手: それが危険なんだよ。 低額だからOKって言い出すと際限なくなる。 法は法として守らないと。
助手: 確かに。 でも議員って法律のこと、ちゃんと理解してるのかな？
語り手: それも問題なんだよね。 秘書任せで、自分で勉強してない議員も多いって話。
助手: じゃあ、選挙が終わったら議員研修を義務付けるとかした方がいいんじゃない？
語り手: それいいね！ 試験も実施して、不合格者には補習を義務付けるとか。
助手: でも法務大臣がこんな基本的なことで躓くのは本当にまずいよね。
語り手: そう。 法務のトップが法律違反じゃ、完全にアウト。 早く更迭した方がいいって声も。
助手: 法を守るべき立場の人がこれじゃね…。
語り手: みなさんは政治家の法律違反、どこまで許せますか？ コメント欄で教えてください。
